奢饰品该不该降价（奢饰品该不该降税）

研究人员认为，应该对航空旅行征收更高的碳税。

并非所有的碳排放都是出于同样的原因——从更基本的目的，如取暖，到不必要的“奢侈”活动，如休闲旅游。然而，实施碳税的提议通常以相同的税率对所有排放征税。这可能导致并加剧不平等。最近发表在《同一个地球》上的一项新的分析表明，应该对奢侈品的碳排放征收更高的税。如果这项研究分析的88个国家都采取以奢侈品为重点的政策，到2050年将实现《巴黎协定》要求的75%的减排，将气候变化控制在2摄氏度。

“在谁将能源或碳用于基本或奢侈用途方面存在不公平，但这尚未转化为明确的政策。”英国利兹大学的经济学家亚尼克·奥斯瓦尔德(Yannick Oswald)说，“在这项研究中，我们首次测试了从这些认知中得出的政策。”

一些国家，如加拿大和墨西哥，有积极的碳定价政策。这些政策要么以相同的价格对所有的排放进行定价，要么以一种排放为目标，比如热量或燃料。然而，过去的研究表明，在高收入国家，这些政策往往对低收入家庭的影响最大，但对碳排放的影响很小。这可能是因为热能或燃料等资源在低收入家庭的支出中占了很大一部分，没有这些资源很难生活。

为了区分基本活动和奢侈活动对税收计划的影响，研究人员基于88个国家的家庭碳足迹建立了一个模型。对于每个国家，他们为不同类型的购买设计了税率，以确保占低收入家庭支出大部分的活动比占高收入家庭支出大部分的活动少征税。比如在美国，度假旅游的税率会比取暖的税率高。

研究人员用这个模型来检验奢侈品碳税率和统一碳税率的区别。在统一税率下，全球碳税收入的37%来自奢侈品消费。根据一项针对奢侈品的税收计划，这一比例上升至52%。

奢侈税不仅在家庭收入方面“更公平”——对低收入家庭影响较小，对高收入家庭影响较大，而且在短期内减少家庭年排放量方面也略胜一筹。研究人员指出，这可能是因为如果物价上涨，放弃购买奢侈品比购买必需品更可行。

虽然奢侈品税在所有被研究的国家都被证明是比较公平的，但研究人员发现，统一的税收在低收入国家也可能是公平的。例如，在南非，低收入家庭在燃料或取暖上的花费比高收入家庭少得多。因此，为高收入群体设计了统一的碳税。相比之下，对于高收入国家来说，奢侈品碳税在公平性方面是最有利的。在美国这样的国家，低收入人群开车等碳排放活动很难避免，这种税收可以更好地应对灵活且不必要的购买。

尽管此类政策可能会在减少全球碳排放方面取得重大进展，但研究人员也指出，这一目标在实践中可能难以实现。目前，很少有国家有如此严格的碳税计划。针对奢侈品的碳税也针对高收入人群，他们可能最有能力游说反对此类政策生效。

“全球公众对公平气候政策的支持度很高，针对奢侈品的碳税很可能也会受到欢迎。”奥斯瓦尔德说，“尽管模型存在局限性，但最大的收获是，在设计气候政策时，我们可以关注不同的消费目的，这将提高全球几乎默认的气候政策的公平性。”(赵希希)

相关论文信息:

https://doi.org/10.1016/j.oneear.2023.05.027