快评丨避免IPO“一查就撤”“带病闯关”，不能只靠行业自律

注册制对监管层和市场投资人都提出了更高要求

近日，证监会再释放对投行IPO项目“一查就撤”“带病闯关”等突出问题的强力监管态度。证监会通报了对8家券商投行内控及廉洁从业现场检查的情况，并点名了7家被处罚的券商。

在检查过程中发现了四大类问题，一是内控制度不健全、有效性不足；二是“三道防线”把关不严；三是薪酬绩效考核体系不合理；四是廉洁从业方面存在的问题。其中，“三道防线”即一线岗位双人、双职、双责为一道防线，相关部门、相关岗位之间相互制衡、监督为二道防线，独立的监督检查部门实施全面监控为第三道防线。

真正注册制，不能只靠自律

自从A股全面推进注册制，有人便产生了错误观点，错误认为全面注册制就是没有上市门槛的市场，未来企业监管全靠自觉。即便是发达国家的成熟资本市场，依靠的也并非只是自律。比如，为什么有的上市公司会主动退市？因为不退市，企业的大股东会遭遇严重的损失。如果存在财务问题，证监会会给予处罚，而处罚并不是唯一损失，紧随处罚而来的是律所发起的集体诉讼、为获得奖励的内部人举报、空头机构的做空报告。

从发达国家成熟资本市场经验，结合中国国情，不难发现，我国注册制该有的政策方向应该是“监管把门、市场定价”。监管把门，把的是信披质量，保障企业信息披露真实、准确、及时。的确，注册制将决策权还给市场，但市场做决策的前提是信息，若是信息虚假，又或者投资人对公开的信息不信任，那么“市场决策”就无从谈起，市场会进入一片混沌当中。

当然，监管把门，也并非监管单独行动。中国A股市场有数千只股票，光靠监管、光靠舆论是不够的，监管把门要发挥几方面的力量：

其一，要发挥投资人的力量。要疏通投资人申诉渠道，可以考虑引入律所集体诉讼、风险代理等法律机制。

其二，要发挥市场中介机构的力量。此次对券商进行监管处罚，就是为了提升中介机构的主动性。要让中介机构对上市公司信息披露的真实、及时、准确等方面承担一定连带责任，中介机构是专业力量，对于企业信披质量本该更加专业，更早发现问题。

其三，要发挥市场相关方的主动性和能动性。考虑奖励机制来鼓励内部人举报，但需要注意，举报必须以取证为目标。考虑引导券商等机构给予上市公司客观的行业和企业评价。不要怕坏话，我们担忧的应该是问题被掩盖，而不是问题被揭发。

综上，监管把门是注册制的关键一环。注册制不是降低企业IPO门槛，反而是抬高了企业IPO门槛。

引导市场理性更重要

注册制推进后，还有一个谬误在于，有些人认为注册制只准涨、不准跌。这也是错误的引导，注册制下，监管层的确不应该再去干预价格走势。当然，宏观面，股市整体出现了流动性问题，是需要有干预的，通过流动性干预来防止发生系统性风险。但在市场上，具体针对个股则要尽量由市场自己去做出判断。

也就是说，从个股的角度，政府的责任是保障信息真实、及时、准确，若是投资人已经获取了可靠的上市公司信息，发现了上市公司存在问题，还要刻意抬高股价，那么这种不理性行为的问题应该由投资人自己买单。所谓投资有风险入市需谨慎，这条总原则不会改变。故而当前，对于部分股票股价出现短期炒作、击鼓传花的问题，监管部门应该要求上市公司及时信披，并针对信披瑕疵给予处罚，这是正常的注册制监管方式。

回到IPO，“一查就撤”“带病闯关”等问题其实就是信披质量不高的问题，为了在IPO的时候误导市场给予更高报价，有些上市公司就掩盖企业真实信息，甚至有些上市公司会和机构报价团沆瀣一气，报出虚高的定价。而证监会对于IPO环节的信披质量治理，直接影响到市场机制能否在IPO阶段发挥作用。

综合来看，注册制对监管层和市场投资人都提出了更高要求。对于市场监管层，以信披质量为核心点，要去适应新的监管方向，要去除杂音，专心应对核心问题核心矛盾。对于市场投资人，当理解市场参与者只有通过理性才能赚到钱，造势、击鼓传花等手法是过去式，已经不适合未来的资本市场。A股的未来目标，不是指数多少点，而是提高A股有效性，让信息披露和股价方向匹配，让价值投资赚到钱。

红星新闻特约评论员 盘和林（浙江大学国际联合商学院数字经济与金融创新研究中心联席主任、研究员）

编辑 赵瑜

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com